Saeimas Juridiskā komisija trešdien atbalstīja Krimināllikuma grozījumu projektu, kas paredz sodīt arī ar brīvības atņemšanu par PSRS vai nacistiskās Vācijas pret Latviju īstenotās agresijas publisku noliegšanu, attaisnošanu, slavināšanu vai rupju trivializēšanu, ziņo LETA.
Personu krimināli varēs sodīt arī tad, ja tā publiski būs rupji trivializējusi genocīdu, noziegumu pret cilvēci, noziegumu pret mieru vai kara noziegumu. Patlaban ar brīvības atņemšanu var sodīt par šādu noziegumu publisku noliegšanu vai attaisnošanu.
Komisijā tika veiktas izmaiņas sākotnējā piedāvājumā, kurā bija paredzēts sods par attiecīgo faktu “ļaunprātīgu, rupju vai aizvainojošu apšaubīšanu” – šis formulējums tika aizstāts ar vārdiem “rupju trivializēšanu”.
Attiecīgie priekšlikumi atbalstīti Krimināllikuma grozījumu projektā, kas virzīts izskatīšanai otrajā lasījumā. Saeimai būs jālemj par attiecīgo grozījumu atbalstīšanu otrajā un trešajā, galīgajā, lasījumā.
Runājot gan par sākotnējo piedāvājumu, gan pašreizējo versiju, apvienības “Saskaņas centrs” Saeimas frakcijas priekšsēdētāja vietnieks Valērijs Agešins norādīja, ka attiecīgās izmaiņas varēja virzīt “nulles lasījumā” jeb nodošanai komisijā. Tādā gadījumā atšķirībā no pašreizējās situācijas likumprojektam tiktu pievienota anotācija, kur būtu aprakstīts grozījumu mērķis, ko grib sasniegt.
Šāds regulējums ar vispārīgu vārdu izmantošanu var tikt izmantots, lai vērstos pret citādi domājošiem cilvēkiem, brīdināja SC politiķis.
Savukārt Latvijas Politiski represēto apvienības vadītājs Gunārs Resnais pauda atbalstu stingrākiem likuma nosacījumiem, norādot, ka demokrātija nav leiputrija. Komisijas sēdē notikušo atsaukšanos uz Eiropas Savienības Padomē pieņemto lēmumu Resnais komentēja ar norādi, ka viņu biedē Latvijas bijība pret Eiropu. Eiropa grib labu, bet mēs neesam Rietumeiropa, kas cieta tikai no viena totalitārā režīma.
“Mēs esam cietuši no abām pusēm,” akcentēja Resnais, norādot gan uz PSRS, gan nacistiskās Vācijas okupāciju.
Komentējot sākotnējo redakciju formulējumam par PSRS vai nacistiskās Vācijas agresijas apšaubīšanu, Ministru kabineta pārstāve starptautiskajās cilvēktiesību institūcijās Kristīne Līce norādīja, ka attiecīgo normu vajadzētu papildināt ar vārdiem, ka sods tiek piemērots, ja attiecīgie izteikumi tiek pausti kontekstā ar valsts drošības, teritoriālās integritātes un demokrātiskās iekārtas apdraudēšanu.
Kā ziņots, iepriekš, kad Juridiskajā komisijā bija atbalstīts sākotnējais piedāvājums, valdību veidojošās koalīcijas partiju vairākums vienojās piebremzēt virzību Krimināllikuma grozījumiem. Tam iebilda Nacionālā apvienība “Visu Latvijai!”-“Tēvzemei un brīvībai”/LNNK.
Komentāri (50)
ievuliitis 26.02.2014. 23.44
Es neesmu žurnālistikas eksperts, bet pat man, skatoties Naglas raidījumus, ir jautājumi uz kuriem gribētos saņemt atbildi. Ja politiķu pusē IR pārstāvēts viss politisko partiju spektrs, tad ar kādu mērķi ekspertu lomās nav ievērots tas pats princips? Kāpēc radikāli pretvalstiskajam Petropavlovskim blakus ir nolikti divi “ņe riba, ņe mjaso”? Pēc visiem objektīvās žurnālistikas likumiem tur varēja palikt vai nu Liniņš, vai Svece un trešajam bija jābūt kādam ar skaidru patriotisku nostāju. Tad būtu ievērots princips, ka ir pārstāvēti visi viedokļi un skatītājs izdara savu izvēli, uzklausot visus. Tāpat man nav skaidrs, kāpēc Nagla uzdodot Judinam jautājumu, neļauj viņam atbildēt, bet pret Agešinu ir pasvītroti laipna?
P.S. Mans secinājums, ka vēlamais rezultāts uz ko “vilka” Nagla un citi raidījuma veidotāji IR – tā kā likums neveicina sabiedrības saliedētību, to likumu nevajag. Jo tas tika apgalvots vairākkārt. Un kautkā nemaz ne ar pušplēstu vārdu netika pieminēts ļoti tuvu tam stāvošs jautājums – kā veicina sabiedrības saliedētību PSRS agresijas noliegšana? Vai tad tadā gadījumā aina nebūtu objektīvāka? Vai tad tieši šī Krievijas propagandas pozīcija, kas tiek masveidā tiražēta mūsu valstī nešķeļ sabiedrību? Un vai tad tieši, lai to šķelšanu mazinātu, politiķi mēģina atrast tam pretlīdzekli?
10
inta_s > ievuliitis 27.02.2014. 09.57
Kāds ir Jūsu nodoms attiecībā uz šo likumu? Ko Jūs vēlaties darīt ar to tantuku kas būs iznācis ielā un sauks “Okupācija Latvijā nav bijusi!”.
Ko Jūs vēlaties ar viņu darīt?
0
inta_s > ievuliitis 27.02.2014. 08.43
betij, likuma bīdītājs bija studijā un viņa atbildes nesniedza skaidrību kā identificēt likuma pārkāpēju – viņš airējās prom no šī jautājuma ar to ka katrs gadījums jāizskata atsevišķi, kontekstā, blā blā blā – citas standarta frāzes. Bet IeM un žurnāliste (kas atzsītu ka nav profesionāla) prasīja konkrētību. Ja jau reiz likuma iniciators nevar atbildēt, tad neviens to nevarēs. Ar to arī ir šis likums bīstams – pārāk daudz interpretāciju variantu. Respektīvi, likums ir nekvalitatīvs un tā veidotājiem pašiem nav skaidrības kā tad identificēt likuma pārkāpēju.
0
Inese > ievuliitis 27.02.2014. 12.15
betijacelmale Es domāju, ja mēs nedefinējam krievu tankus Rīgā 1940.gada jūnijā
======================
Bertas k-dze, lūk Paidera k-ga liecība par izcilo žīdu tautas dēlu, Triju Zvaigžņu ordeņa kavalieri Vulfsona k-gu:
Kad savulaik privātas sarunās diskutēju par šo jautājumu ar Mavriku Vulfsonu, tad viņš man teica: «Jā, es bučoju tankus un nekaunos par to.»
http://okupacijasmuzejs.lv/sites/default/files/imagecache/lielais_attels_apskatei/images/top_images/3.png
0
ievuliitis > ievuliitis 27.02.2014. 19.35
Ikkatram ir tiesības jaunībā sastrādāt muļķībās un vecumdienās tās atzīt, novērtēt un, ja iznāk, mēģināt labot. Lai Jums Vulfsons atmiņās paliek, kā krievu tanku bučotājs. Man viņš paliks atmiņā, kā vīrs, kas pirmais uzdrošinājās no PSRS kongresa tribīnes skaļi uz visu PSRS pavēstīt par noziedzīgo Molotova-Ribentroppa paktu.
0
Egita > ievuliitis 27.02.2014. 00.11
kā veicina sabiedrības saliedētību PSRS agressijas noliegšana?
______________________________________________________________________
R.Jansons man īsti nepiekrita,kad izteicu viedokli -,, vienkāršā tauta”domā :agrāk bij labāk.
Izeja ir vienkārša -PAD-LAIKU restaurācija(dokumentāla,mākslinieciska)
Kas varbūt perversāks par LPSR.
0
ievuliitis > ievuliitis 27.02.2014. 10.47
Kāpēc man ir kautkas ar tantuku jādara? Es tak neesmu internacionāliste, kas spļauj vecai sievietei sejā. Pajautāšu, vai viņai dakteri nevajag izsaukt:))
0
Kaspars Špūle > ievuliitis 27.02.2014. 10.05
Un kāpēc tavs tantuks tā bļaustās?
0
ievuliitis > ievuliitis 27.02.2014. 00.23
Es vēl gribētu papildināt priekšpēdējo teikumu. Vai tad tieši šī Krievijas propagandas pozīcija, kas tiek masveidā tiražēta mūsu valstī nešķeļ sabiedrību? Vai tad tieši ši Krievijas propagandas pozīcija netiek, kā absolūta patiesība, potēta krievu skolu skolēniem, tādā veidā vairojot 5.kolonnas rindas?
Turpinot par Naglu… Pārraides laikā žurnāliste vairākkārt uzdeva jautājumu, – “kā panākt, lai cilvēki izprastu likuma būtību?”
Man ienāca prātā tāda atbilde: “Cienītā, tas ir jūsu darbs skaidrot sabiedrībai, izglītot to, nevis jaukt tai galvu. Iedziļinieties likumā, konsultējaties pie likuma veidotājiem. Kad būsiet sapratusi, skaidrojiet to sabiedrībai. Ja nespējat, iespējams, esat profesionāli vāja.”
0
ievuliitis > ievuliitis 27.02.2014. 09.38
Es domāju, ja mēs nedefinējam krievu tankus Rīgā 1940.gada jūnijā, kā agresijas aktu, tad mums būtu ar steigu jādodas pie psihiatra. Bet cilvēkus, kas apgalvo, ka tie bija miera nesēji… Krievijā tā mēdz saukt karavīrus okupētās kaimiņvalstīs… tos jābāž cietumā. Elementāri, Vatson.
Es šo likumu īpaši gaidu kontekstā ar vēstures “mācīšanu” krievu skolu skolēniem, kontekstā ar ieteiktiem “mācību līdzekļiem”, kas satur melīgu, sagrozītu, valstij klaji naidīgu informāciju.
0
Kaspars Špūle > ievuliitis 27.02.2014. 07.03
Apbrīnoju cilvēkus, kuri spēj ilgāk par desmit minūtēm skatīties PBK2 propagandas redakcijas raidījumus.
Ieslēdzu LTV1 kaut kur raidījuma vidū un izturēju 3 minūtes (nemaz Naglu nevajadzēja) – līdz brīdim, kad Artis Svece sakarā ar okupāciju sāka runāt par “aizvainojumu abās pusēs”.
Mūsu vecāku vai vecvecāku valsti okupēja un iznīcināja, viņus pašus izsūtīja, apzaga vai varbūt iebāza cietumā, un tagad “filozofs un publicists” Sveces kungs aicina ņemt vērā, ka aizvainoti varētu būt OKUPANTU pēcteči un idejiskie mantinieki.
Šeit pat nav runa par nacionālismu no vienas vai no otras puses. Ja kāds aizstāv tiesības noliegt Latvijas okupāciju 1940.-1945. gadā, tad viņš aizstāv bandīta tiesības uzbrukt, laupīt un nogalināt.
0
Kaspars Špūle 26.02.2014. 21.20
Nu tak noliedz labi ātri, kamēr vēl drīksti!
0
buchamona 27.02.2014. 09.04
Likums ir jāpieņem, bet neapšaubāmi, ka likumam ir jābūt tādam, kurš darbojas. Šāds likums nedrīkst kļūt par dekorāciju, jo kā dekorācija šāds līkums mūsu ienaidnieku rokās kļūs par vēl vienu ieroci, kuru vērst pret mūsu valsti. Tādēļ pirms likuma pieņemšanas ir nepieciešamas arī šādas, tik pretīgas diskusijas, kāda izvērtās vakardienas Sastrēgumstundā, kuras gaitā mēs savus ienaidniekus varējām ieraudzīt vaigā, varējām kārtējo reizi nonākt saskarsmē ar viņu domāšanas veidu.
Otrs moments, kurš labi iezīmējās diskusijas laikā, divu jēdzienu – naida runa un vārda brīvība konfrontācija. Šāda sadursme tikai raksturoja to, cik slima Latvijā ir ļaužu sabiedrība, jo veselā sabiedrībā naida runa un vārda brīvība nevis konfrontējas viena ar otru, bet papildina viena otru.
Trešais, par ko tik ļoti uztraucās Liniņš, Nagle – proti, kā šāds likums ietekmēs žurnālista darbu. Izskanēja pat tik pervers apgalvojums, ka līdz ar šāda likuma pieņemšanu tiks žurnālistam atņemta maize :) Cilvēki ar šādu domāšanas gaitu ir vnk slimi un bīstami sabiedrībai. Sevišķi žurnālisti, kuri savu izdzīvošanu saista tikai un vienīgi ar pat ne naida kurināšanu, bet ar apsalūta negatīvisma kultivēšanu ļaužu prātos.
0